domingo, 31 de marzo de 2013

Dos mandatos de Bush y dos de Obama no lograron el "misión cumplida" Internacionales




El 19 de marzo de 2003 George W. Bush ordenó el inicio de la invasión a Irak. Hoy, bajo la presidencia de Obama el grueso de las tropas se retiraron, pero ninguno de los dos pudo lograr la victoria. En Irak perdieron todos, comenzando por los iraquíes. El texano bruto, con su vice Dick Cheney y el ministro de Defensa Donald Rumsfeld fueron los principales responsables de la guerra imperial a principios del siglo XXI que estalló con la invasión a Irak por parte de Estados Unidos. El secretario de Estado Colin ...

viernes, 29 de marzo de 2013

Video / Entrevista: Corea del Norte se defiende y toma medidas contra los planes de guerra de EE.UU.

¿Un país tiene derecho el Siglo XXI a defenderse ante un imperio
y estado genocioda? Corea del Norte así se considera.




Video / Entrevista: Corea del Norte se defiende y toma medidas contra los planes de guerra de EE.UU.

ANNCOL reproduce abajo una entrevista muy interesante publicada por la Agencia Rusia Today (RT) al español Alejandro Cao de Benós, único representante occidental de Corea del Norte que durante 47 minutos explica y aclara que las medidas de defensa militar que esta tomando en estos momentos Corea del Norte es para prepararse contra cualquier hostigamiento militar por parte de los Estados Unidos.


Alejandro Cao de Benós
En este momento buques de guerra estadounidenses, que poseen de centenares de misiles de bomba nucleares, están operando en las aguas cercanas de Corea del Norte en abierta provocación en maniobras militares con Corea del Sur. Así comenzó la participación de los Estados Unidos 1964 en la guerra contra Vietnam en el Golfo de Tonkin que cobró más de dos millones de vidas vietnamitas hasta que las fuerzas militares de los Estados Unidos fueron derrotados el 30 de abril de 1975.

Un ataque contra Corea del Norte será inmediatamente respondido con misiles a las instalaciones militares de los Estados Unidos en el Sur de Corea, Japón y sus cercanías.

Si EE.UU. quiere restablecer sus relaciones con Corea del Norte, no hay nada que lo impida, subraya Alejandro Cao de Benós, en representación del gobierno norcoreano.

b2 bomber northrop grummon 5040D-066
CAUSA Y EFECTO; Toda la atención esta ahora concentraa en las medidas y respuestas que ha tomado el gobierno del Corea del Norte, pero muy pocos medios pone atención sobre la gigantesca maniobra militar que EE.UU. hace anualmente, escalando la tensión entre las dos Coreas´s, operando ahora muy cerca la frontera del Corea del Norte con el bombardero "invisible" B-2, que no es precisamente "defensivo" sino todo lo contrario.


Video: 



Russian Today:
Entrevista exclusiva con Alejandro Cao de Benós, único representante occidental de Corea del Norte

En exclusiva para RT, Alejandro Cao de Benós, el único representante occidental de Corea del Norte, en nombre del país más aislado del mundo y de cuyas acciones bélicas depende en gran medida la paz mundial, entreabre el velo sobre qué se puede esperar en las relaciones con Corea del Sur y Estados Unidos. Además, señala qué acción por parte de Washington podría ser un disparador para una guerra total y aclara que aunque su país desea la paz, jamás se arrodillará para conseguirla.

A diez años de la invasión imperialista





Jose Camargo
Viernes, 29 de Marzo de 2013 01:07

El 19 de marzo de 2003, a las 9:30 p.m., se inició en Irak uno de los conflictos bélicos más manipulados de la humanidad, “la tormenta del desierto”.
El 19 de marzo de 2003, a las 9:30 p.m., se inició en Irak uno de los conflictos bélicos más manipulados de la humanidad, “la tormenta del desierto”. Con el visto bueno de la ONU, el imperio norteamericano acompañado de una coalición multinacional, conformado por 28 países que lograron estructurar un ejército de más de 225.000 efectivos, con una parafernalia de guerra mortal, utilizando armamento dañino, limitado por convenciones internacionales, invaden al país de Irak. Utilizaron municiones con uranio empobrecido, municiones de racimo, bombas incendiarias MK-77, portaviones multifuncionales, aviones de guerra sofisticados. Y se utilizo el arma más letal de todas con la cual se inició y se ganó la guerra: la mentira.

Bush, Presidente de E.U y el Primer Ministro británico Tony Blair, aseguraron al mundo que Irak era el país más peligroso, de acuerdo con datos de inteligencia: “el programa de armas nucleares, químicos y biológicos, se encontraba operativo y en expansión”. Hoy una década más tarde, el egipcio Mohamed El Baradei, afirmó que la Agencia Internacional de Energía Atómica(A I E A), la cual presidía para entonces, “nunca declaró que Irak poseyera armas de destrucción masiva”. Este mismo libreto se pretende utilizar contra la nación iraní.

Pero, ¿qué país fue el que destruyeron estos estúpidos imperialistas? No invadieron cualquier país. Golpearon la cuna de la civilización mundial. Occidente aún se nutre del legado cultural y científico aportado por este inmenso pueblo que conocemos como Irak, cuya capital fue fundada en el año 761 de nuestra era, por el califa Al-Manzur y que E.U pretendió acabar en una noche, bajo un bombardeo denominado “Conmoción y pavor”. A ellos le debemos: la invención de la rueda, del arado, el primer calendario lunar, dividieron el año en 12 meses de 30 días cada uno, crearon el sistema sexagesimal para medir el tiempo, dividiendo el día en 24 horas de 60 minutos, crearon la escritura cuneiforme, inventaron el ladrillo, nos legaron la primera novela escrita, la historia de “Gilgamesh, el inmortal”.

Esta innecesaria guerra, ocasionó que un número de más de 260.000 niños fueran afectados por este conflicto. La ONU, que avaló esta carnicería, estimó que medio millón de niños y niñas iraquíes murieron durante los 12 años de sanciones económicas, previa a la invasión estadounidense de marzo del 2003, principalmente por desnutrición. La contaminación producida por la municiones de uranio empobrecido (UE) tiene incidencia en la aparición de enfermedades que antes no se conocían en Irak, como enfermedades renales, pulmonares, hepática, un colapso total del sistema inmunológico. Estudios realizados por la O.M.S y entidades como la encuestadora Opinión ResearchBusines, con sede en Londres, sugieren que el número de civiles muertos en esta invasión, está en el orden de los 400.000 y el millón de iraquíes muertos. Literalmente: desgraciaron a todo un pueblo por generaciones.

¿Qué es Irak, hoy? El ministerio de relaciones exteriores de España, expresó:” Irak debe seguir siendo considerado como destino de alto riesgo, por lo que se recomienda no viajar a ese país bajo ninguna circunstancia”. Este país es el noveno en el ranking de Estados Fallidos, según la revista ForeighPolicy. La AIE, dice, que uno de los principales obstáculos para el desarrollo económico y social de Irak es la falta de un suministro de electricidad fiable ¿Dónde está la seguridad del estado? Los atentados son hechos comunes y corrientes, precisamente uno de los últimos, ocasionó la muerte de más 30 personas, en Bagdad.

Bush, anunciaba en su momento, que prometía dar a los iraquíes un país unido, estable y libre….Hasta ahora no ha sido posible. Ese escenario lo vivieron los iraquíes antes del derrocamiento y posterior asesinato de Sadan Hussein…antes de la cruel invasión de la bestia imperialista.

miércoles, 27 de marzo de 2013

Petras: “Chipre ahora tiene una economía quebrada y sin futuro, por su unidad con los países imperiales”




“La colaboración ruso-chipriota se va a terminar ahora porque Chipre se somete a los colonialistas en Europa”, afirmó el sociólogo norteamericano James Petras en su columna de análisis de la coyuntura internacional que emite CX36, Radio Centenario (*) y comentó que “Chipre ahora tiene una economía quebrada  y sin futuro, precisamente por su unidad con los países imperiales”.  En su espacio semanal, Petras también abordó los alcances de la gira del presidente estadounidense Barack Obama por Medio Oriente e hizo hincapié en la profundización del imperialismo a nivel  militar y económico. Lo que sigue es la trascripción del análisis de James Petras del lunes 25 de marzo.

  
Efrain Chury Iribarne: Ya está en contacto desde Nueva York, James Petras. Buenos días, bienvenido ¿Cómo está?

James Petras: Estamos muy bien, listos para participar en Radio Centenario.


EChI: La semana pasada nos hizo un buen análisis de lo que significaba la visita de Barack Obama a Israel. Hoy podemos comenzar –si le parece- con  las consecuencias de esa visita.

JP: Hay varias cosas muy claras.
Primero, el hecho de que Obama insista ahora que los palestinos negocien con Israel, independientemente de los nuevos asentamientos, me parece de un enorme impacto porque va a permitir la anexión de todo el territorio palestino. ¿Y qué sentido tiene negociar con un poder que está cada día anunciando nuevos asentamientos, nuevas anexiones, más desplazamiento de palestinos?

En otras palabras, de las declaraciones de Obama se desprende que es el fin de cualquier posibilidad de la existencia de dos Estados.  Hoy en día, el gobierno del Primer Ministro israelí, Benjamín Netanyahu, anunció la instalación de 16 mil nuevas casas en territorio palestino. Hoy, lunes.

Esto es directamente resultado de la visita de Obama que dice que supuestamente está a favor de dos Estados, pero en la práctica el anuncio de que los palestinos no deben imponer condiciones y que deben permitir que Israel siga tomando los territorios palestinos. Eso me parece fundamental.
La segunda cosa, es que Obama fortalezca la alianza norteamericana con el militarismo israelí. Los militares en Israel realmente dominan el país, es un gobierno y una sociedad terriblemente militarizada. Todas las grandes decisiones se toman siempre en los sectores más bélicos, los sectores del alto mando militar israelí. En este sentido hay una gran coincidencia entre la política imperial militarista y la sociedad económica y política israelí. .

El tercer punto es la conclusión de que Estados Unidos entrega su política a manos israelíes, porque según lo dijo el propio Obama ante el Congreso, si Israel decide atacar a Irán, Estados Unidos asume la responsabilidad de entrar en la guerra. O sea  si Israel toma la decisión de entrar en guerra por cualquier razón, independientemente de lo que está pasando en Irán, donde no hay ningún proyecto de militarizar el poder nuclear; Estados Unidos entra directamente en la guerra. Eso significa que hay una entrega de poder sobre decisiones de paz y guerra a los israelíes.

Es una gran traición, pero refleja otra vez –lo que hemos venido mencionando- que la política norteamericana está determinada por la Quinta Columna israelí que opera en el país. Los sionistas deciden que Washington debe tomar decisiones en función de la política externa de Israel.
Un cuarto punto, es que Washington utiliza su influencia con Turquía, en una forma muy agresiva, y Turquía se somete. El Primer Ministro turco, Recep Tayyip Erdogan aceptó una apología pro-forma de Netanyahu diciendo que ya terminaron las diferencias entre Turquía e Israel.

Ahora esta apología de Netanyahu no tiene nada de contenido. El hecho es que los oficiales militares israelíes mataron nueve ciudadanos turcos en aguas internacionales y Erdogan nunca pidió juicio y condena de los israelitas; nunca puso sobre la mesa el hecho de que Israel mantiene el bloque de Gaza, a pesar de que esa era una de las condiciones para restablecer las relaciones. Israel, en contraste, apretó el bloque a Gaza precisamente en momentos en que Erdogan aceptaba la reconciliación. Y esto va contra todos los sentimientos de los turcos –tanto las familias como los ciudadanos solidarios con las víctimas del ataque israelita-

El hecho de que Erdogan se someta a las presiones de Obama para reconciliarse con Israel, me parece algo siniestro, porque atrás de esto están preparando un eje del mal: Israel,  Turquía, OTAN, atacando Siria.
Además,  los vínculos entre el ejército más grande de la OTAN que es el turco, con las poderosas armas israelitas, es una gran camino para militarizar Medio Oriente, y no digo solamente Siria, sino también los países adjuntos, como Jordania, los países del Golfo, los de los monarcas absolutistas. Es una política para fortalecer el imperialismo, el colonialismo y el sub imperialismo turco en este contexto.

Entonces no es simplemente un acuerdo entre Israel y Turquía, sino que es parte de una configuración de poder para maximizar los poderes reaccionarios en el Medio Oriente.


EChI: Hay informes que indican que en esta visita de Obama además se habría cambiado un ataque inmediato de Israel a Irán, por una intervención israelí en Siria junto a Turquía. ¿Puede leerse así?

JP: La guerra contra Siria está vinculada con una política de quitar a Irán sus aliados, de quitar a los palestinos sus aliados, de quitar a los pueblos que están luchando contra el terrorismo sus aliados. En otras palabras, el ataque a Siria, más allá del daño y la destrucción que están provocando, tiene como objetivo estratégico fortalecer el cerco militar contra Irán. Y ahora mismo, Estados Unidos está presionando al gobierno de Irak para que no permita vuelos de Irán a Siria, porque Irán y Siria son aliados e Irán naturalmente está mandando apoyo material a Siria.

Con esto Estados Unidos tiene doble meta: destruir Siria e imponer un bloqueo aéreo a Irán, a partir de las presiones sobre Irak. Ahora también Israel está montando actividades contra Siria y tratando por varios métodos -a partir de su quinta columna- de fortalecer las sanciones económicas contra  Irán, por ejemplo presionando a Corea del Sur y a Japón para que bajen las compras de petróleos a Irán.
Por tanto, esta política montada contra Siria tiene enormes implicancias para Irán y para la independencia de los países del medio oriente..


EChI: ¿El objetivo final del Imperio cuál es? ¿China y Rusia?

JP: Bueno, obviamente que ellos están buscando ampliar, profundizar el imperio. Pero China tiene una enorme capacidad económica y lo muestra actualmente con acuerdos con todos los países de Asia, África, América Latina e incluso con Rusia.

Es muy difícil para los Estados Unidos debilitar China, particularmente por la enorme deuda que tiene con China, porque China tiene más de tres billones de dólares en Bonos del Tesoro.

En todo caso es un proyecto, pero la capacidad de realizar ese proyecto es muy limitada, a pesar de que están montando bases militares en Australia, Filipinas, Corea del Sur.; mientras China sigue creciendo y aumentando sus vínculos comerciales,y  inversiones.  Al final de cuentas, al menos en el corto plazo, Washington no vaya a tener el mismo éxito o tenga las mismas palancas que está utilizando militarmente contra Siria y económicamente contra Irán.Con China es otro juego, es el segundo poder económico en el mundo, no es tan fácil atacarlo. En todo caso, como en cualquier situación, el poder emergente –que es China- enfrenta al imperio en declive en un conflicto, pero mientras tanto el conflicto queda en niveles diplomáticos y no militares. 


EChI: ¿Y la vieja Europa con la OTAN, podrían actuar de otra manera que no sea de gendarmes agresores?

JP: Es una pregunta hipotética, si miramos la realidad de los últimos años no necesariamente histórica, porque en la historia es claro que la fuerza militar sirvió para abrir países para su explotación. Pero  de facto, en los últimos años, se ve un resurgimiento del militarismo con mucha virulencia. Por ejemplo, Europa con Estados Unidos en las guerras de Afganistán e Irak, en la invasión a Libia, en los ataques a Siria,  en las agresiones en Mali, en África, todo indica que el militarismo sigue siendo el eje de los poderes europeos y norteamericanos.

Y quiero sumar otro hecho importante: no es simplemente que haya un nuevo colonialismo dirigido a fuera de Europa, porque dentro de Europa tenemos a Grecia, España, Portugal e Islandia, donde los banqueros de Alemania, Inglaterra y Francia, están dictando las políticas como cualquier poder colonial. Bruselas, donde no hay oficiales elegidos de los Bancos que toman las decisiones, está extrayendo rentas extraordinarios como forma de cobrar deudas. Incluso ahora podemos ver esto en Chipre donde el poder de los banqueros europeos están extrayendo millones y millones de euros, quebrando la economía, imponiendo condiciones que van a generar una depresión, para que los bancos en Grecia, Chipre, sirvan como cinturón de transmisión de riquezas, primero desde los ahorristas y luego de los clientes de Chipre, desplazando por ejemplo a Rusia, que es el primer cliente de Chipre. La colaboración ruso-chipriota se va a terminar ahora porque Chipre se somete a los colonialistas en Europa.

Entonces podemos ver los dos sentidos del colonialismo europeo: el militar y el económico. Y me refiero a europeo hablando de Alemania, Francia, Inglaterra, Holanda y los países nórdicos que actúan como los nuevos patrones coloniales, montando guerras y montando sistemas oligárquicos dictatoriales sobre las economías de los otros países de la misma Europa. Entonces, el colonialismo ahora está más que nada fortalecido dentro de la misma Europa.


EChI: ¿Qué otros temas se destacan en estos días?

JP: Es importante lo que mencionaba recién, el caso de Chipre.
Chipre cayó en una trampa sobre desarrollando el sector –financiero-turístico a partir de lazos financieros en todas partes con varios países de Europa y con Rusia en particular. Ahora, esta relación financiera, muy desequilibrada, fomentada por los políticos -tanto comunistas como reaccionarios derechistas- generó una enorme dependencia chipriota del sector financiero, de los financistas.

Chipre tenía ambiciones de ser un poder financiero, pero compitiendo en algún sentido con Alemania, Francia y los demás países dominantes; y eso no se puede tolerar; y en algún momento la crisis económica impactó a partir de Grecia afectando Chipre. Es decir, la depredación de Grecia, la crisis griega, tuvo enorme repercusión en Chipre porque Chipre estaba tomando las acciones y depósitos de los griegos en crisis.
A partir de eso, es que Chipre cae en una trampa, en una situación imposible. Anoche anunciaron un acuerdo, que va a defender a los pequeños ahorristas, pero al mismo tiempo va a perjudicar a todo el sistema financiero porque los grandes financistas rusos no van a confiar más en las transacciones con Chipre. Así, Chipre va a caer en una profunda recesión, aumentará notablemente el desempleo y perderá su posición como  centro financiero ¿Quién va a confiar en un gobierno que rebaja los ahorros en un 30%?  
En otras palabras, podemos ver varias cosas en Chipre: primero, un modelo económico enfocado sobre las finanzas y el sector inmobiliario, lo que es un desastre. ¡Ojo, Uruguay!

Segundo, la necesidad de consolidar un régimen con políticas que se basen en múltiples actividades, tanto productivas como de servicios,  finanzas.
Y tercero, no se puede confiar en la Unión Europea, porque en Europa se repite la misma hierarquía que existe afuera. O sea, la Unión Europea replica lo que existe entre los poderes imperiales y poderes no imperiales; no es un acuerdo o una integración entre iguales. Chipre cae en esa trampa pensando que podía mejorar su vida, subir al nivel europeo a partir de esa ‘asociación’. Pero estaba asociado a asesinos y explotadores.
 
Al final de cuentas vemos como siempre el cuento del tiburón y la sardina, donde siempre el tiburón termina comiéndose a la sardina y no a la inversa.
Chipre ahora tiene una economía quebrada  y sin futuro, precisamente por su unidad con los países imperiales, eso quiero enfatizarlo. Mientras, los rusos quedan marginados de estas decisiones y son los grandes perdedores en el sentido económico.


EChI: Por acá lo de Chipre parecía de poca importancia, parece que no es así. ¿Cuál es la importancia de la caída de Chipre?

JP: La razón por la que Europa llegó a un acuerdo con Chipre, fue por una regla generalizada. Si Chipre dejaba de funcionar en la Unión Europea, o sea rechazaba las condiciones  que le impone Europa, abriría la puerta para que los otros países afectados negativamente por los préstamos europeos, puedan también salirse. Grecia, por ejemplo, España, Portugal, Islandia, todos estos países sufren las mismas depredaciones  a partir de Alemania, porque Alemania mand.El nuevo imperio alemán está en función de su control sobre el sector financiero de la Unión Europea. Ahora, si un país decide no aceptar esas condiciones, no imponer el máximo desempleo, y deciden buscar otro camino, renunciar a la deuda y buscar un nuevo modelo, eso crearía una alternativa para todo el sur europea, lo que implicaría la quiebra de la Unión Europea.
Por tanto, pese a que Chipre es una pequeña isla de poco más de 500.000 habitantes, no puede descartar el hecho, porque una vez que un país decide salirse, puede tener un efecto dominó con otros países que puedan seguir a Chipre en la opción de retirarse antes de capitular. Por esa razón, Europa que impone condiciones pero al final de cuentas salva al régimen, salva al sector de la clase política chipriota que sigue colaborando con la explotación y la extracción de riquezas. Ahora habrá una Chipre más pobre, con menos futuro pero en todo caso se queda dentro de la Unión Europea, supuestamente salvando el sistema financiero que de todos modos queda profundamente dañado.


EChI: Petras nos aclaró mucho con su análisis, sólo nos resta agradecer mucho sus aportes y convocarlo nuevamente para el próximo lunes.

JP: Bien, muchas gracias y un saludo a todos los oyentes.



(*) Escuche en vivo los lunes a las 11:30 horas (hora local) la audición de James Petras por CX36, Radio Centenario desde Montevideo (Uruguay) para todo el mundo a través de www.radio36.com.uy

martes, 26 de marzo de 2013

República Popular de Corea: Urgente

Tropas norcoreanas en estado de alerta

Resumen Latinoamericano

Durísima advertencia de Corea del Norte a Estados Unidos y a Corea del Sur después que aviones yanquis B-52 realizaron ejercicios de ataque nuclear real
El Ejército coreano pone en estado de alerta máximo todos los cuerpos artilleros, incluyendo las unidades de cohetes estratégicos.


Pyongyang, 26 de marzo (ACNC) -- La Comandancia Suprema del Ejército
Popular de Corea publicó el día 26 la siguiente declaración:
Pese a las repetidas advertencias del ejército y el pueblo de la
República Popular Democrática de Corea, la campaña de guerra nuclear de
Estados Unidos contra la RPDC pasó el límite peligroso y se desarrolla en la
etapa de combate real.
A eso de las 8 de la mañana del día 25, la escuadrilla de bombarderos
estratégicos norteamericanos B-52 desplegados en la base aérea de Anderson
de la isla Guam apareció de repente sobre el cielo del Sur de Corea y
desarrolló de modo intensivo desde a eso de las 11:50 los ejercicios de
ataque nuclear real contra los objetos imaginarios en la profundidad de la
RPDC y lo publicó de manera abierta.
 
Coincidiendo en tiempo con esto, EE.UU. divulgó a través de los medios
de prensa conservadores del Sur de Corea el proceso de operación de asesinar
a Osama Bin Laden ocurrido en 2010 y dio publicidad sin titubeo que el plan
operacional de las "fuerzas aliadas Sur de Corea-EE.UU." elaborado por si
mismos abarca el brutal plan de operación de damnificar nuestra dignidad
máxima con los medios de ataque de asesinato de las tropas agresoras yanquis
y el ejército títere del Sur de Corea.
 
Para colmo, dijo que la operación para deshonrar nuestra máxima dignidad
no tiene ningún problema en lo militar y técnico y agregó que está
observando con precisión todas nuestras acciones relacionadas y que ahora es
el momento de practicar la "política sobre el Norte no de manera defensiva
sino de ofensiva". Al igual que el traidor Lee Myung Bak, las actuales
autoridades títeres, volviendo a relacionar a la fuerza el caso de
hundimiento de la corbeta surcoreana "Cheonan" con la RPDC y imputarle la
responsabilidad del caso de cañonazos en la isla Yonphyong, anuncian
atrevidamente que ellas planean atacar a precisión con misiles las estatuas
de bronce de los grandes Generalísimos levantadas a lo largo y ancho del
país incluyendo Pyongyang en caso de que se produzca otra vez la
"provocación local" del mismo carácter.
Y se atrevieron a decir que ya han elaborado la "lista de destrucción
por turno" a base del análisis detallado de la posición, dimensión y
características de las estatuas.
 
Todos estos movimientos demuestran fehacientemente que entraron en la
imprudente etapa de acción sobrepasando la simple fase de amenaza los actos
hostiles anti-RPDC del imperio yanqui, los títeres surcoreanos y las fuerzas
seguidoras que se perpetran cuestionando el lanzamiento de satélite
artificial y la prueba nuclear subterránea de la RPDC.
La gravedad del caso reside en que tales imprudentes maquinaciones se
coinciden con que la resolución de sanción anti-RPDC inventada por el
imperio pasa a la acción intransigente bajo la connivencia de todas las
fuerzas hostiles.
 
En cuanto a actual situación creada, la Comandancia Suprema del Ejército
Popular de Corea declara al interior y el exterior del país la determinación
final del ejército y pueblo de la RPDC:
Se mostrará con acciones militares la voluntad de enfrentamiento rotundo
del ejército y el pueblo de la RPDC para defender la soberanía y la máxima
dignidad del país.
 
La paciencia también tiene su límite.
La conclusión que sacó la RPDC es no tolerar más la grave realidad en
que se ven violadas la soberanía y la máxima dignidad del país y la amenaza
y el chantaje nuclear de EE.UU. pasan a la acción de guerra.
A partir de este momento, la Comandancia Suprema del EPC pondrá en el
estado de guardia de combate no.

1 a todos los cuerpos artilleros de campaña,
incluyendo las unidades de cohetes estratégicos y las artilleras de largo
alcance, que tienen la misión de atacar las bases del ejército agresor
norteamericano dentro de la zona operacional militar del Pacifico como el
territorio estadounidense, Hawai y la isla Guam, y todos los blancos
enemigos en el Sur de Corea y su contorno.
 
2. Se demostrará con acciones físicas a las actuales autoridades títeres
surcoreanas, que se adhieren a la política hostil anti-RPDC de su amo
norteamericano, la voluntad superintransigente del EPC.
Sería absurdísimo si ellas piensan en poder tener la oportunidad de
represalia, es decir, la de atacar el llamado "foco" y las "fuerzas de
apoyo" y "las de mando".
Deben darse cuenta de que el primer golpe reducirá lo todo a cenizas.
El ejército y el pueblo de la RPDC se mantienen en su invariable
posición de no permitir jamás que los actos vendepatrias del ex gobernante,
que ha bloqueado durante 5 años el camino de paz y prosperidad llevando las
relaciones íntercoreanas a la ruptura, prosigan por la actual mandataria.
 
3. Exhortamos a la humanidad progresista de todo el mundo que se opone a
la guerra y ama la paz a levantarse como un sólo hombre en la lucha contra
la coacción y la arbitrariedad de bandidesco EE.UU.
La injusticia del país grande que tiene poderosas fuerzas militares no
puede ser la justicia.
Si pierde la imparcialidad la resolución del Consejo de Seguridad de la
ONU, esto ya significa la injusticia y el crimen internacional que navega a
contrapelo de la corriente de la época.
La injusticia es temporal y la llama mortecina.
Pero, la justicia es eterna y la llama ardiente.
La Comandancia Suprema del EPC llama a la conciencia del mundo a sumarse
a la lucha del ejército y el pueblo de Corea por defender la soberanía y la
justicia en vez de seguir ciegamente a la coacción y la arbitrariedad de
EE.UU. y a la "resolución" del Consejo de Seguridad de la ONU, carente de la
imparcialidad.
 
La victoria está a lado del ejército y el pueblo de la RPDC levantados
para defender la soberanía y de la humanidad progresista del mundo amantes
de la justicia y la paz.






Las amenazas de Corea del Norte son tomadas seriamente por EE.UU.

El portavoz de la Casa Blanca advirtió la gravedad del ultimatum de Pyongyang sobre un ataque a Hawai y otros objetivos estadounidenses del Pacífico


WASHINGTON.- El gobierno de Estados Unidos tomó las últimas amenazas de Corea del Norte, acerca de atacar objetivos en territorios norteamericanos como Hawai y Guam "muy seriamente", aseguró esta mañana el portavoz del Pentágono, George Little.
"Estamos preocupados por cualquier tipo de amenaza lanzada por los norcoreanos. Tomamos todo lo que ellos dicen muy seriamente. Ellos necesitan dejar de amenazar la paz, con eso no ayudan a nadie", dijo Little a reporteros.

Los últimos días, Corea del Norte puso a su ejército en situación de estar listo para el combate y ordenó a las unidades de misiles "estratégicos" que estén preparadas para posibles disparos contra el continente de Estados Unidos y las islas de Hawai y Guam, en el Pacífico.
Corea del Norte ya había amenazado el jueves con atacar las bases militares estadounidenses en Japón y Guam para replicar a los vuelos de entrenamiento de los bombarderos estadounidenses B-52 en Corea del Sur.

Poco más tarde, el vocero del Pentágono, George Little, dijo que el gobierno estadounidense informó que había tomado "muy seriamente" las amenazas norcoreanas
"Corea del Norte no logrará nada con amenazas o provocaciones que sólo contribuyen a aislar a Corea del Norte y socavan los esfuerzos internacionales por lograr la paz y la estabilidad en el noreste de Asia. Estamos listos para responder a cualquier contingencia", subrayó el portavoz del Departamento de Defensa.

Tensión creciente

La tensión en la Península Coreana ha aumentado, después de múltiples amenazas de Corea del Norte de una respuesta armada a las maniobras conjuntas del Sur y Estados Unidos, y a las sanciones de la ONU tras el ensayo nuclear norcoreano del mes pasado.
La presidenta surcoreana, Park Geun-hye, advirtió a Corea del Norte que su "camino para sobrevivir" era abandonar sus programas nucleares y de misiles, en una ceremonia de homenaje a los marinos de la corbeta "Cheonan".
En marzo de 2010, 46 marinos surcoreanos perecieron en el torpedeo de la corbeta "Cheonan", atribuido por una investigación internacional a Pyongyang, que lo desmintió. Por su parte, China afirmó "esperar que las partes se conduzcan con moderación para atenuar la tensión".

Lanzamientos

A pesar de su exitoso lanzamiento de un cohete de largo alcance en diciembre -que Corea del Sur y sus aliados asimilaron a un misil balístico-, numerosos expertos creen que a Corea del Norte le faltan años para desarrollar un verdadero misil balístico intercontinental que pueda alcanzar al territorio de Estados Unidos.

Hawai y Guam también estarían fuera del alcance de sus misiles de mediano alcance, que sin embargo serían capaces de golpear las bases militares estadounidenses en Corea del Sur y Japón.
El líder norcoreano Kim Jong-un ha realizado en las últimas semanas visitas de inspección a una unidades de fuerzas que se encuentran cerca de la línea divisoria con Corea del Sur. La línea divisoria de hecho (la llamada Linea Limítrofe Norte) no es reconocida por Pyongyang, alegando que fue unilateralmente determinada por las fuerzas de la ONU después de la guerra de Corea, entre 1950 y 1953.

El sábado, la agencia oficial KCNA indicó que Kim, quien realizó una visita de inspección a una unidad de fuerzas especiales, le ordenó que actuara "a la velocidad de la luz" en caso de que estalle una guerra.


Argentina votó contra Irán en la ONU








Castigo

El Gobierno votó contra Irán en la ONU

Lo sancionaron por violaciones de los derechos humanos
La Nación.com

Mientras la Argentina negocia con Irán un pacto para interrogar a sospechosos del ataque contra la AMIA, sus representantes votaron ayer en favor de una resolución de las Naciones Unidas para sancionar a ese país por violaciones de los derechos humanos. La decisión fue del Consejo de Derechos Humanos y fue adoptada en Ginebra por 26 votos a favor, 2 en contra y 17 abstenciones.
El Consejo de la ONU aceptó el informe del relator para ese país, que consigna "numerosas violaciones de los derechos humanos" y una "cultura de impunidad" en Irán, según agencias internacionales.

El 25 de febrero, el Congreso Nacional sancionó una ley que refrenda un acuerdo entre la Argentina e Irán sobre el atentado contra la AMIA, que fue rechazado por grandes sectores de la comunidad judía y la oposición. Según el Gobierno, este pacto logrará interrogar a los sospechosos del ataque, funcionarios y ex funcionarios iraníes, en Teherán.
A propósito de la firma del memorando entre la Argentina y Irán, el canciller Héctor Timerman aclaró que no hubo ningún pedido de ambos gobiernos para cambiar el estatus de las alertas rojas de Interpol que rigen sobre los acusados.

"No hay ninguna posibilidad de que el Gobierno o el de Irán soliciten un cambio en las alertas rojas emitidas", subrayó Timerman, que explicó que el único cambio puede ser pedido por el juez de la causa, Rodolfo Canicoba Corral.

El Congreso ya aprobó el acuerdo, pero el Parlamento iraní aún no avanzó con la aprobación del texto.
Timerman se encontraba en Washington para participar de la reunión de cancilleres de la Organización de Estados Americanos, en la que estaba previsto discutir el futuro de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.

Al recibir ese documento por parte del Relator Ahmed Shaheed, el cuerpo del Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas expresó su "grave preocupación ante la situación de los derechos humanos" en Irán.
Entre los ocho escaños de América latina, de los 47 del Consejo de Derechos Humanos, votaron a favor de la resolución, además de la Argentina, Guatemala, Perú, Costa Rica, Chile y Brasil, mientras que Venezuela votó en contra y Ecuador se abstuvo.

Venezuela, aliada a Irán, justificó su voto en contra al cuestionar "estos mandatos arropados bajo el falso manto de la protección de los derechos humanos están contaminados desde su génesis de la manipulación política por parte de la potencia dominante que pretende erigirse como la autoridad universal".

El secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, envió un informe al Consejo sobre Irán, donde se mencionan casos de tortura, violaciones de los derechos de la mujer, represión contra activistas y ausencia de garantías legales.
Los dos líderes de la oposición al gobierno de Irán, Mir Hossein Moussavi y Mehdi Karoubi, se encuentran detenidos, sin cargos, y ONG denunciaron abusos en la aplicación de la pena de muerte..

martes, 19 de marzo de 2013

La sombra sobre el nuevo Papa: “Mi hermano fue un canje entre la Iglesia y la dictadura”

El padre Orlando Yorio fue capturado y torturado
durante la dictadura argentina.




Rodolfo Yorio, hermano de uno de los dos jesuítas capturados y torturados por la Junta Militar de Videla cuando el hoy papa Francisco era el superior de la Compañía de Jesús, denuncia que en aquella época Jorge Mario Bergoglio “desarmó las pastorales en las villas miseria” de los sacerdotes que atendían a los pobres en esas chabolas

 

ANA DELICADO Buenos Aires 19/03/2013

Rodolfo Yorio es hermano de uno de los dos curas capturados y torturados durante la dictadura argentina (1976-1983) cuando estaban bajo la orden del jesuita Jorge Bergoglio, que este martes asume el pontificado como Francisco. El secuestro de los sacerdotes, que fueron liberados a los cinco meses, ha sido la baza principal que se ha agitado para vincular al nuevo Papa con el régimen militar. En esta entrevista, Yorio analiza la actuación del Sumo Pontífice y el papel de la Iglesia católica en aquellos años.

P.- ¿Qué responsabilidad tiene Bergoglio en el cautiverio que sufrieron su hermano Orlando y Francisco Jalics?

Los dos quedaron desprotegidos de la autoridad provincial, que era Bergoglio, antes de ser secuestrados durante cinco meses. A Orlando le aplicaron una inyección como droga de la verdad en el único interrogatorio que tuvo, y ahí le dijeron: “Hemos ido a su casa porque nos dijeron que había armas, material subversivo, mujeres y municiones. No encontramos nada, pero va a permanecer sin libertad algún tiempo” También añadieron: “Usted tiene una desviación teológica porque cuando el Evangelio habla de los pobres, se refiere a los pobres de espíritu. Y usted se ocupa de los pobres materiales, y los organiza. Eso no es subversivo todavía, pero puede llegar a serlo”.

P.- ¿Cree que Bergoglio es responsable por colaboración o por omisión?

Por omisión. Dejó correr versiones e injurias sobre ellos. Los puso en situación de riesgo y no trató de evitarlo.

P.- ¿Tiene alguna sospecha de quién calumnió a su hermano?

Fue un sector de la Iglesia, no sólo una persona.

P.- Bergoglio ha explicado que no tenía contactos para ayudar a su hermano y a Jalics una vez fueron capturados.

Él dijo que había hablado dos veces con [el ex dictador Jorge] Videla y con [el ex jefe de la Armada Emilio] Massera. Yo no creo que sea cierto. Quien salvó a mi hermano fue la Nunciatura.

P.- ¿Cómo lo sabe?

Mi hermano estuvo cautivo cinco meses encapuchado en una casa, con una cadena entre los pies y las manos que estaba soldada a una bala de cañón. En esos ciento y pico de días de cautiverio, nunca supo si cada día era el último. Antes de su libertad, les pusieron tanto a Jalics como a mi hermano una inyección para dormirlos, y los abandonaron en un descampado. Antes de eso, la guardia que los cuidaba les dijo: “Hoy tienen una visita importante”. Les permitieron bañarse, los cambiaron de ropa, los volvieron a poner en la habitación encapuchados y ahí entró alguien para verlos, que estuvo dos minutos, y se fue. El domingo 23 de octubre fueron liberados.

P.- ¿Quién cree que los visitó?

El Nuncio Pío Laghi, el embajador del Vaticano en Argentina en ese momento.

P.- ¿Qué hizo Orlando apenas reapareció?

Lo primero que hizo fue llamar a su jefe, Bergoglio, quien le dijo: “No te puedo ayudar”. Una persona que estaba con él fue testigo de esa conversación cuando lo llamó mi hermano, y nos contó su inmediata reacción. ¿”Y quién era”?, le preguntó esta persona. “Yorio, que lo soltaron”, respondió Bergoglio. “¿De dónde?” “Estaba secuestrado”. “¿Y cómo es que aquí no sabíamos nada?”. “Nada, que se joda”. Hasta ahí, Bergoglio no sabía que la Nunciatura había intervenido.

P.- ¿Qué pasó después?

Llegó la Policía a casa buscando a mi hermano porque había orden presidencial de que fuera a hacer la denuncia de privación ilegítima de libertad. Nosotros nos lo habíamos llevado a a otro lado.

P.- Pero al final su hermano fue a la Policía un día después de ser liberado.

Cuando Orlando fue a presentar la denuncia, lo hizo acompañado de gente de la Nunciatura. Es decir, que ya estaba bajo protección diplomática. Aclaro que el oficial que tomó la denuncia puso “no se acuerda” en todas las respuestas. En el mismo momento de hacer la denuncia, la Policía ya tenía listo su pasaporte y su DNI.

P.- ¿Y cómo reaccionó Bergoglio ante esto?

Se asustó. Tenga en cuenta que el almirante Massera jugaba una vez por semana al tenis con el nuncio apostólico. Entonces Bergoglio cambió y facilitó todo. Llamó al obispo de Quilmes, Jorge Novak , habló maravillas de mi hermano para que lo aceptara, le compró el pasaje para Italia, y ahí Orlando fue enviado a Roma a estudiar derecho canónico.

Bajo la orden jesuita

 

P.- ¿Su hermano llegó a ser expulsado de la orden?

Mi hermano quedó fuera de la orden jesuita cuando ya estaba en Roma. Cuando fue secuestrado era todavía parte.

P.- ¿No le habían quitado la protección institucional?

No, eso no se puede retirar. Sí le quitaron las licencias para dar misa, y no Bergoglio, sino [el entonces arzobispo de Buenos Aires Juan Carlos] Aramburu, titular de la Iglesia argentina.

P.- ¿Y a Jalics tampoco lo expulsaron?

Mo hubieran podido hacerlo jamás, porque tenía votos perpetuos.

P.- O sea que los dos pertenecían a la orden cuando fueron secuestrados.

Sí, estando bajo la responsabilidad de Jorge Bergoglio. Él no quería encargarse de las labores pastorales que hacían en la villa. Pero todo sacerdote debe estar encardinado bajo una autoridad. Es cuando Bergoglio les dijo: “Bueno, si se quieren quedarse en las villas, los voy a ayudar, pero necesitan otra autoridad, un obispo”. Y los mandó a ver algunos, pero todos se negaban: “No, Bergoglio nos dio malos informes de ustedes”, decían. En ese interín fueron secuestrados. Bergoglio no los quería, así de simple.

P.- ¿Por qué no los quería?

Decía que estaba muy presionado, pero nunca se supo por quién.

P.- ¿Cuál creía su hermano que fue el papel de Bergoglio en su secuestro?

Él presentó un recurso de amparo al padre Moura, que era el secretario general de la orden jesuita a nivel mundial, donde relató toda la historia.

P.- ¿Y cita expresamente a Bergoglio?

Sí. Orlando era vicedecano de Teología en la Universidad de San Salvador. Le habían sacado la cátedra sin explicación, y luego comenzaron las calumnias. Y Bergoglio nunca se ocupó de desmentirlas, aunque era su obligación por ser su superior.

P.- ¿Orlando pensaba que Bergoglio estaba detrás de su secuestro?

No sé si tanto. Sí creía que estaba detrás de separarlo de la orden.

Bergoglio, “argentino y peronista”

 

P.- ¿Qué relación tuvo Bergoglio con la organización de la derecha peronista Guardia de Hierro?

Bergoglio simpatizó toda su vida con esa organización, que [en 1973]se hizo cargo de la Universidad de San Salvador . En 1976 nombraron a Massera “honoris causa”.

P.- ¿Bergoglio tuvo contacto directo con Guardia de Hierro una vez pasó a ser superior provincial de los jesuitas en 1973?

La Universidad de San Salvador, que es una de las más importantes de Buenos Aires, está en manos de los jesuitas. La Iglesia fue derivando a laicos a determinadas administraciones, y una de ellas fue esta universidad. Bergoglio no era el rector, pero en términos generales tenía alguna responsabilidad sobre los laicos que puso y que echaron a mi hermano de la cátedra de Teología.

El papel de Bergoglio durante la dictadura

 

P.- ¿Sabe de acciones directas de Bergoglio para rescatar a gente secuestrada?

No. Pero sí rescató, protegió y escondió a gente que podía ser secuestrada.

P.- ¿Quiénes son?

No se lo puedo decir, los perjudicaría. Pero no le demos tanto palo a Bergoglio. La cantidad de gente, del periodismo y de la sociedad civil que tuvo relaciones con la dictadura es muy grande. Como dice San Agustín: “Primero la verdad”. A Orlando le ofrecieron volver a la orden después de su estancia en Roma, y Orlando puso la condición de que se aclarara todo el tema de calumnias que nadie avalaba.

P.- Usted ha dicho que su hermano y Jalics eran un escollo para que Bergoglio alcanzara lo que quería conseguir.

No entiendo por qué Bergoglio desarmó las pastorales en las villas, y ahora se presenta como el Papa villero.

P.- Pero ¿adónde quería llegar Bergoglio?

Y... ahora es el Papa. Y un político muy fuerte, una persona con mucha tenacidad y talento. Es muy hábil para ascender al poder.

P.- ¿Y por qué Jalics y Orlando eran en eso un problema?

Aunque ya los han sacado de circulación, Jalics tenía libros de Teología que se usaban en las cátedras. Y posiblemente Bergoglio no estaba conforme con esa Teología, que es algo que escriben los hombres, no Dios. Y mi hermano, como titular de Teología, posiblemente daba una interpretación de lo teológico más popular.

P.- ¿Cree que Bergoglio sabía del peligro que corría su hermano al retirarle su apoyo?

Sí, era una obviedad. Además se lo dijeron. “Nos estás poniendo en riesgo, nos van a matar”.

P.- En el operativo en el que fueron secuestrados su hermano y Jalics también estaban cuatro catequistas y dos de sus esposos, que continúan desaparecidos. ¿Sabe si Bergoglio tiene sobre esto alguna relación?

Es difícil que Bergoglio haya actuado de manera directa o pedido el secuestro y muerte de alguien, pero sí podría haber mirado para otro lado. En la Iglesia argentina, no obstante, hay gente mucho peor que él, incluso curas que participaron en torturas. Hay prelados mucho más peligrosos y crueles que Bergoglio.

P.- ¿Por qué cree que Bergoglio dejó de ser jesuita en 1979, cuando todavía estaba vigente la dictadura?

Es un misterio, un agujero negro. Nadie sabe ni dice nada. La orden le sacó el cargo de superior provincial y lo envió a un convento en Córdoba (centro de Argentina). Estando en ese convento, de repente lo llamó el jefe de la Iglesia argentino, el monseñor Antonio Quarracino, y le firmó el decreto que lo convirtió en obispo. Y ahí empezó una carrera meteórica.

P.- ¿Qué cree que pasó?

Creo que Quarracino necesitaba un heredero. Y ahí Bergoglio se olvidó de los jesuitas. ¿Qué le importaba, si ya era obispo, y luego sería cardenal?

Informes inexistentes

 

P.- ¿Usted habló con Bergoglio alguna vez cuando su hermano estaba en cautiverio?

Sí, más de una vez.

P.- ¿Qué le dijo?

Que iba a ver qué podía hacer. Nunca pretendimos que armara una fuerza de tareas para rescatar a Orlando. Sólo le pedimos que nos mostrara cuáles eran esos informes que lo calumniaban. Pero jamás los exhibió.

P.- ¿Usted ha visto algún documento en el que se hablara mal de su hermano o Jalics?

No, ni yo, ni nadie. Hay un solo informe que rescató [el periodista argentino Horacio] Verbitsky de la Cancillería. Cuando Jalics volvió a la Argentina, Bergoglio firmó una nota en la que dijo que Jalics era una persona disociadora de la comunidad cristiana.

P.- ¿Y cree que hay por escrito acusaciones contra su hermano?

No, nadie puede haber firmado esos informes, porque para eso hay que tener pruebas. Pero sí que se harían comentarios. La Iglesia es como el Vaticano, un lugar de chismes, de intrigas y de muerte. Nosotros tenemos un reclamo con la Iglesia: queremos que se nos diga qué actos administrativos determinaron que mi hermano debía irse de la orden. Y si no hay, que lo reconozcan.

P.- ¿Han hecho un reclamo formal?

No, porque necesitamos un canonista -un abogado de la Iglesia- y todavía no lo hemos conseguido. Hace dos años mi hermana fue a ver a uno en la Universidad Católica Argentina, pero la atendió en la vereda [acera], y ni siquiera la hizo pasar.

P.- ¿Y bajo qué justificación se negó a ayudarles?

Dijo que eso era cosa del pasado.

Psicópata cruel

 

P.- ¿Cuándo fue la última vez que usted habló con Bergoglio?

Cuando vino a casa de mi madre y dijo que de Jalics todavía se hablaba, pero que de Orlando ya no. Nos dio la idea de que mi hermano estaba muerto.

P.- Dijo que lo habían fusilado.

Sí, se lo dijo a mi madre, además.

P.- ¿Qué sentido tenía afirmar algo así?

Porque tiene una personalidad disociada. Ahora es un santo. Pero una persona puede ser dos cosas al mismo tiempo.

P.- Y si ahora es un santo, ¿qué era antes?

Un psicópata cruel. Comenzó con un marketing directo de pobre después de volver del ostracismo del monasterio. Ahí comenzó a ser otra persona, hasta físicamente. Antes era alto y corpulento, de mucha presencia. Cuando volvió, su aspecto físico daba pena. Así empezó con su campaña de austeridad y pobreza.

P.- ¿Por qué lo considera un psicópata cruel?

Por testimonios de quienes lo han conocido internamente, y de cosas que ha hecho.

P.- ¿Qué cosas ha hecho?

Olvídelo. Me van a acusar de injurias, y yo estoy hablando ahora de un jefe de Estado. Eso no lo pierdo de vista. Sólo tenemos un reclamo: primero, la verdad. Que alguien en la Iglesia se haga cargo de esos supuestos informes contra mi hermano.

P.- ¿Pero usted cree que era un psicópata cruel?

No lo creo, lo sé. Bergoglio funciona en base a objetivos. Si usted le sirve, no corre peligro. Si se convierte en un inconveniente, se ocupa de destruirlo.

P.- Una injuria es un agravio difamatorio. Pero usted dice tener base para llamarlo así.

Que lo digan los que lo han sufrido.

Cuestión de negocios

 

P.- Sin embargo, el Premio Nobel de la Paz argentino Adolfo Pérez Esquivel ha desvinculado a Bergoglio de la dictadura.

Me consta que Bergoglio protegió a gente, y no pudo haberlo hecho de no tener un vínculo que se lo permitiera. A lo mejor la mayoría de esas relaciones fueron para bien, pero otras no lo fueron tanto. Quien tiene la capacidad de proteger, tiene también la facultad de desproteger.

P.- El primero que vinculó a Bergoglio con el régimen militar fue el defensor de los derechos humanos Emilio Mignone. ¿De qué lo acusaba?

De entregar sacerdotes, monjas, catequistas. Yo así lo pensaba por entonces. Ahora creo que Bergoglio hizo sólo pecado de omisión.

P.- ¿Por qué cambió de opinión?

Por la reconstrucción de los hechos. ¿Qué sentido tenía tener guardados a dos curas cinco meses cuando los militares eran dueños de la vida y de la muerte? Le puedo contar para qué.

P.- ¿Para qué?

La dictadura buscaba una base en la sociedad civil y religiosa. Había un vínculo importante entre el nuncio y Massera, y Videla quería que el Episcopado recibiera a su ministro de Economía José Alfredo Martínez de Hoz. Supongo que el nuncio convenció a los obispos. Orlando fue liberado un domingo. A las 48 horas el Episcopado estaba recibiendo al ministro de Economía. Así se explica que hubiera una visita importante, como dijo la guardia, al lugar del cautiverio de Orlando y Jalics cuando estaban secuestrados.

P.- Cree entonces que la liberación de los dos curas está relacionada con el encuentro de Martínez de Hoz y los obispos.

Tal cual. Fue un canje. Su libertad salió en los diarios inmediatamente, y cuando mi hermano y Jalics fueron liberados, se despertaron del sueño inducido en medio del campo y descubrieron que tenían dinero en los bolsillos. Así que la dictadura hizo sus negocios. ¿Por qué no los mataron y los tuvieron encerrados tanto tiempos? Eran una pieza de la negociación. Si la Armada hubiera estado segura de las acusaciones que recaían sobre ellos, los habrían matado en 24 horas.

El nuevo Papa

 

P.- ¿Siente rencor hacia Bergoglio?

Sí. Pero yo no puedo ser autorreferencial. A nosotros nos pasó algo malo con él. A otra gente no. Ahora, puedo estar en desacuerdo de que quiera una Iglesia pobre. Para mí, esto es una gilada. La opción por los pobres es también que la Iglesia comprenda cuál es el origen de la pobreza, que es la acumulación de riqueza por un sector muy reducido dentro de una lógica capitalista terrible. Acá crece la villa 31 y crece Puerto Madero [el barrio más rico de Buenos Aires], ¿cómo puede ser? Cuando Juan Pablo II donó su anillo a la gente de Brasil, ¿qué resolvió?

P.- Bergoglio ha dicho ahora que la Iglesia debe ser para los pobres.

En buena hora, pero lo que se precisa es una Iglesia que actúe sobre las causas de la pobreza. Habla del sufrimiento de los pobres pero no de la usura internacional que deja a la gente sin casa y sin comida. Yo espero una actitud más firme, y ojalá la tenga.

Publicado en Público.es